W obronie krzyża

...Olki są w śmiesznym pieniądzach i bardzo tanio można dokupić zamienniki obiektywów Sigmy lub Tamrona...

Tamron nie produkuje szkieł do Olympusa, a Sigma ma ich tylko kilka. Wprawdzie Olek ma kilka szkieł systemowych w ciekawych cenach (za kolei kilka innych ma też w bardzo nieciekawych cenach lub nie ma ich wcale), ale oferowane kundle Sigmy raczej nie są warte złamanego grosza. Co innego stałki i może z jakiś jeden teleobiektyw, ale tutaj w parze z jakością idzie już odpowiednio wysoka cena.

Nie słuchaj gościa, bo chce Cię wydymać, mówiąc brzydko. Pewnie największą prowizję dostaje od sprzedaży Sony, więc próbuje Ci je wcisnąć. Nie oceniam, czy to dobre, czy złe aparaty - dla mnie są takie same, jak każde inne. Ale większość rzeczy, które Ci powiedział, to kompletne bzdury.

Sprawa ma sie tak, fotografia jest dla mnie bardziej hobby nzi pasja, ale lubie robic zdjecia i jak dotad utknalem z kitowym 18-55mm przyczepionym do mojego Canona 450D. Chcialbym rozszerzyc swoje posiadanie o jakis teleobiektyw. Fundusz mam niestety nie wielki, bo na weselicho tez trzeba troche kasy wylozyc. Ustalilem budzet na okolo 600zl, czyli groszowo dosc... Byloby milo, gdyby szklo bylo nowe, ale na zadbana uzywke tez sie gniewac nie bede.

Po wielu dniach i wieczorach spedzonych na allegro celem porownania cen i stronach, na ktorych testuja rozne obiektywy stanelo w koncu na szkielku Canona EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II. Na alledrogo mozna takie dostac w okolicach 500zl. Jasnoscia nie grzeszy, ale w tej klasie cenowej, badzmy szczerzy, jasny jest tylko 50mm Canona Plusem tego szkla jest USM, jedyny chyba za ta cene. Patrzylem na Tamrony i Sigmy, ale wszystkie sa bez USM.

Teraz rodzi sie pytanie, czy warto sie rzucic na takie szklo czy lepiej nabyc jakas Sigme czy Tamrona z podobnego zasiegu ogniskowych?

Mnie męczy czytanie tekstu "czy fotka z 200tki bedzie lepsza od fotki 300tki", bo to nie jest normalne słownictwo dla fotografa.
Ja już pomijam kwestię jaki typ zdjęć ma być robiony takim szkłem i jego światłosiły bo kolega pewnie tylko sobie namiesza w głowie.
Ja napiszę tak.... obiektywy 70-200 są o niebo lepsze od obiektywów 70-300. Dlaczego? Bo zakres 70-200 to zakres reporterski, gdzie ZAWSZE mamy do czynienia ze znakomitym produktem mającym najczęściej stałe światło 2.8.

Obiektywy 70-300 to najczęściej taniutkie lub przystępne cenowo teleobiektywy dla amatorów, dość ciemne i w porównaniu do niemal wszystkich 70-200 dość przeciętnie zbudowane. Te szkła to tak naprawdę dwa światy. Cena też do tych światów należy niestety.

Co do jakości to zamiast cropować zdjęcie z 70-200 lepiej jest po prostu... podejść bliżej do fotografowanego obiektu. Jeżeli masz zamiar robić zdjęcia ptaków czy zwierząt to warto kupić coś z większą ogniskową.

Rozsądnym kompromisem jakościowym jest Sigma 100-300/4, bardzo poprawny optycznie "obiektywik".

Dzięki dzięki. No to teraz tylko kwestia decyzji, ale wiem że jeśli C 550d lub 50d to z Sigmą 17-70 2.8-4.0 DC M OS HSM, bo daje jaśniejsze centrum kadru na ogniskowej 17-~30 niż Sigma 18-125m oraz ma minimalnie, ale jednak szerszy dół, choć niestety nie ma tak ciekawego, szczególnie dla fotoamatora górnego zakresu, ale to zrekompensuję sobie dodatkowym teleobiektywem w przyszłości. Preferuję lepsze paramatery niż uniwersalność, mimo że zazwyczaj niestety wiąże się to z kosztami...

Jeśli zdecyduję sie na N d90, to z obiektywem 18-105VR. Nie mam możliwości osobiście porównać go z 18-135VR, więc tak jak w przypadku Sigmy, zaufam testom i opiniom, które w moim odczuciu w większości wskazują na korzyść 18-105VR.

Także tylko kwestia wyboru C lub N, ale z tym to muszę się sam przespać.

Jeszcze jedno, jakiej marki polecacie filtry UV i polaryzacyjne, odpowiednio dla sigmy i nikora?

Już miałam kilka takich momentów, w których to całe szukanie mnie wkurzyło i postanawiałam kupić kompakt, albo hybrydę, ale wiem, że po jakimś czasie i tak kupno lustrzanki byłoby nieuniknione, więc już się nie wyłamię.

Btw, ile kosztuje dobry (dobry ale nie za 5k ^^) obiektyw portretowy załóżmy do D5000, albo 500D?

Zarówno Canon jak i Nikon ma instrumenty typu 85/1.8 - u Nikona jednak obiektyw ten nie posiada śrubokręta i będziesz musiał mieć co najmniej D80 lub D90 aby używać AF.

Poza tym do portretu można użyć jaśniejszych tele (które spełnią zarówno rolę teleobiektywu jak i obiektywu służącego do portretowania) - np Tokina 50-135 f/2.8 , Sigma 50-150 f/2.8 itp

witam !!szukam dodatkowego obiektywu do NIKONA D-60 zeby powiekszyc mozliwości swoje w robieniu dodatkowuch zdjęć. Proszę o pomoc dla zwykłego amatora!!!!Rozwarzam zakup pomiedzy Nikkor AF-S 55-200 mm f/4-5.6G DX VR IF ED lub Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO HSM Macro. Serdecznie proszę o pomoc!!!!!

Witam,
tematów potobnych trochę było, ale każdy przypadek jest nieco indywidualny

Szykuję się do zakupu teleobiektywu ze zmienną ogniskową ok. 100-400mm
Cel - to głównie zachody słońca + czasem zwierzyna.
Korpus - Canon 50D.
Mój stopien zawansowania - amator, który chce się stać bardziej zaawansowanym fotoamatorem. Canon 50D to moja pierwsza lustrzanka, którą niedawno zakupiłem, wcześniej bawiłem się kilka lat, ale jedynie zaawansowanymi kompaktami (np. Lumix LX3).

Zależy mi na sporym przybliżeniu obrazu - będę szcześliwy z maksymalną ogniskową 400mm.
Chyba najbardziej odpowiadałby mi obiektyw Canona 100-400 z serii L
, ale cena nawet używek jest tutaj porażająca i chyba jeszcze psychicznie nie jestem gotów na taki wydatek. Przeżyję wolniejszy AF, nieco głośniejszą pracę, byle jakość obrazu znacznie nie odstawała. Nie chcę też kupować tworów za 1000zł, chcę nabyć w miarę porządne szkło z optymalizacja obrazu, którego nie będę chciał zmieniać przez najbliższe 2-3 lata.

Zastanawiam się nad Sigmą 120-400 APO HSM za 3100pln, ale słyszałem, że połączenie Sigmy z Canonem to słabe rozwiązanie. Może ktoś ma inną dobrą propozycje w okolicach 3 tys.? Abym nie żałował zakupu.

Ta sigma kosztuje 2329 zł Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO RF ASP Olympus teleobiektyw zoom - Obiektywy - Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO RF ASP Olympus teleobiektyw zoom od 2329.00zł.
Ale myślę, że Zuiko 70-300 powinien wystarczyć w końcu te 300 mm w Olympusie to jest 600 mm.

Co jakiś czas ten temat powraca i ciągle rady są te same - do sportu potrzeba jasnego zoomu o jasnym świetle f/2.8, najlepiej w całym zakresie ogniskowych. No a cena takiego obiektywu to powyżej 2000 zł, do tego trzeba doliczyć koszt body. Do fotografowania zawodów na powietrzu ostatecznie może wystarczyć ekonomiczny teleobiektyw, pokroju Tamrona 70-300, czy Sigmy 70-300 (ja mam Tamrona i czasami zdarza mi się jakieś dynamiczne ujęcia nim łapać). Natomiast do sportu w hali to już koniecznie coś jasnego.

Cytat:
Podstawowe szklo to rozumiem, i takie wlasnie chce miec - debest. W obiektywy uzywane mniej lub bardziej sporadycznie nie zamierzam sie az tak angazowac finansowo... Dokladnie tak samo kiedys myslalem. I dlatego np kupilem namiastke szerokiego kata zamiast porzadnego obiektywu - Sigme 18-50 i jest on dosc kiepski.
Potem sie okazalo ze rownie czesto uzywam standardu, jak i szerokiego, jak i tele. Moge tylko zazdroscic ze tobie tak niewiele trzeba, a moge tez przestrzec ze pozniej mozesz rowniez ptorzebowac wiecej.
17-40 4L to jedyny rozsadny jakosciowo szeroki kat w rozsadnej cenie nie liczac manualnych szkiel, i rowniez w przyszlosci zamierzam podpinac go do analoga a na APS daje mi calkiem wystarczajace okolice 26mm. Tamrona moglbym nadal uzywac jako podstawy, ale 17-40 zastapi go w wiekszosci sytuacji, a do zdjec gdzie dluzsza ogniskowa i jasnosc byla potrzebna (portrety, sylwetkowe przy sesjach) - tu 50tka 1.4 wchodzi do uzycia - o wiele lepsza niz Tamron. A teleobiektyw... myslalem ze swietny nota bene Canon 70-210 3.5-4.5 bedzie wystarczajacy na dlugie lata... ale jednak by utrzymac nieporuszone zdjecia w halach brakuje czesto tej dzialki czy dwoch jasnosci... czyli jednak swiatlo 2.8 potrzebne a tu w rozsadnej cenie wchodzi tylko Sigma 70-200 2.8.
Oprocz tego moje oko zwraca sie na nastepce 20D - o ile kiedys wyjdzie... by miec tak niskie szumy przy iso1600 8)

4 teleobiektywy - doradźcie
  Witam,

Byłem na koncercie i robiłem fotki Sigmą 70-300mm DG APO Macro i efekty w sumie dobre, na 10 zdjeć 2 nieostre, bez statywu!!! Jednak uważam, że do tego typu imprez przydałoby się coś znacznie lepszego. Wytypowałem kilka obiektywów, jednak nie chciałbym aby służyły one tylko do koncertów, ale także do fotografii sportowej jak i przyrody (zwierzęta, ptaki w locie), zależy mi na dużej ogniskowej, nie zawsze zwierze podejdzie dosyć blisko, więc stąd zależy mi na solidnej ogniskowej. Ale też na dużym polu manewru, np. same 500mm odpada, ale np. 28-300mm lub 35-300mm byłoby dobre dla mnie tylko jak to się np. przedstawia jakościowo? Wytypowałem takie obiektywy:

1) EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM
2) EF 28-300mm f/3,5-5,6 L IS USM
3) EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM (brak IS)
4) EF 70-200mm f/2,8 L IS USM

Do któregoś z tych obiektywów kupiłbym konwerter 2x tylko mam pytanie czy można używać dwóch konwerterów 2x jednocześnie?
Wolałbym mieć IS, gdyż np. nie chciałbym do koncertu taszczyć statywu ze sobą.
A może jakieś inne propozycje?

Przy teleobiektywach z mocowaniem statywowym nie ma az takiego problemu, bo mozna obrocic obiektyw w mocowaniu (przynajmniej moja Sigma to umozliwia).

Postaram sie coś doradzić ..
skoro chcesz robić zdjęcia w ruchu, powinnaś kupic teleobiektyw. Masz większą ogniskową , większy "zoom" (w telezoomie, bo są też obiektywy tele stałoogniskowe, chociaż na te nie powinnysmy teraz patrzec, bo sie raczej na razie nie przydadzą póki zaczynasz przygode z fotografią)
w każdym bądź razie stałki są dobre, ale nie możesz przybliżać ani oddalać, Twoim "zoomem" muszą być nogi, ale to raczej niewygodne i obiektyw ten ludzie kupują zazwyczaj jako dodatkowy, bo faktycznie optyka jest świetna, no ale wadą jest właśnie to "gonienie" przedmiotu, obiektu..
powracając do sedna sprawy ...
to od Ciebie zależy jaki zakres ogniskowej wybierzesz ... im jest większy tym jest Ci łatwiej, ale zazwyczaj te koncowe liczby są przeznaczone do makro, oczywiscie używasz tez normalnie, ale na najwyzszych wartościach masz ciemniejsze zdjęcia, gorsze jakosciowo i występują inne pewne "niedoskonalosci", chociaż dla laika jest to praktycznie niezauważalne (ja tam osobiście nie widzę dużej różnicy, poza tym, ze foty są ciemniejsze :P) .
NAJWAŻNIEJSZE w zdjęciach ruchu jest światło . żeby zamrozić obiekt w ruchu musisz ustawić możliwie krótki czas naświetlania, czas migawki, jednak im krótszy on jest, tym zdjęcie jest ciemniejsze. zazwyczaj juz od 1/1000 jest okej, ruch jest zamrożony. ale właśnie - im krotszy czas tym ciemniej, więc najlepsze zdjęcia wychodzą w słóncu, jak jest dobre światlo. wiele jednak zależy od jasności obiektywu, szkła. im jaśniejszy obiektyw tym lepsze foty, łatwiej Ci zatrzymac ruch i masz wiekszy zakres użytkowania - np. obiektywem ze szkłem ze swiatelkiem 2.8 możesz robić z powodzeniem foty na hali, czy w zimowe dni, czy to snieg czy deszcz .. a juz ciemniejszym, np. takim 4, to juz nie bardzo .. tylko ze te 2.8 są bardzo drogie .. przykladowo sigma 7-200 f.2.8 kosztuje prawie 4000 zl...
ja sobie sprawiłam sigme 70-300 4-5.6. DG za 600 zl (bo jest jeszcze APO z soczewkami apochromatycznymi niwelującymi aberracje chromatyczną i jest to drozsza o 400 zl bodajże) - jest ciemniejsza, ale bardzo fajnie sie sprawuje przy dobrym swietle.
tak więc jasność obiektywu jest bardzo ważna, kitem niewiele zdziałasz, one sa zazwyczaj do nauki fotografowania, do sprawdzenia sil .
długo można sie o tym rozwodzić, ale sie rozpisalam ;p
mam nadzieje, że dość jasno to opisałam ...

a i jeszcze warto zajrzeć tutaj : www.optyczne.pl
i wejsc w obiektywy .. duzy wybor, wszystko pięknie opisane, opinie ludzi i jeszcze przy tych popularniejszych są bardzo pomocne testy ;)