W obronie krzyża

Kiedyś ktoś zwący się "Greg" <o@friko.sos.com.plnapisał że:

| Przeciez te teleskopy uwazane sa za jedne z gorszych, wielu ludzi
| na nie narzeka i chce sie ich pozbyc jak najszybciej...
| A widział kto z was teleskop z "astro gabinet"? Albo "optic
| gabinet"? Takie zestawy optyczne... Szok w trampkach ;)
Nic mi to nie mowi, moze cos wiecej?


Co dodać? Badziew jakich mało. Leży od nastu lat na szafie i się kurzy.
Raz sobie jedynie poskładałem urządzonko do 3d slajdów i tyle. Jak ktoś
się pisze to mu mogę te dwa zestawy spezentować. Tylko żebym pocztą nie
wysyłął bo duże i dość ciężkie.

Użytkownik "Mieciu.AP. Szuszczkiewicz" <mieciu@gazeta.plnapisał w
wiadomości

Witam!
Zadowolenia na kasowym, dla posiadaczy długich, dla miłośników
wyposażonych
w teleskopy optyczne.


wczoraj byla pelnia zadowolenia dla posiadaczy krotkich (do info o
dywidendzie kghm ;) ) i siedzacych na gotowce.
i tak to sie kreci, raz sa jedni zadowoleni a raz drudzy :)

pozdrawiam
pawel

"peb@poczta.onet.pl" <peb@poczta.onet.plnapisał(a):

Czyżbyś się znał?


    Przyglądam się temu rozwiązaniu i po prostu widzę, że się nie
sprawdziło. Niemcy dążyli do uniwersalności, a skończy się pewnie szyną
montażową na niskiej rączce transportowej.

4x to już dość duża krotnośc.


    Masz rację, zarówno Kanadyjczycy, jak i Brytyjczycy rozważali trafianie
nawet do 500 metrów z tych karabinków. Mniejsze powiększenie nadaje się
bardziej do realiów współczesnego pola walki.

Przy celowniku mechanicznym,  to strzela sie po prostu w rejon celu, a
w mocnym teleskopie  nie wiadomo  nawet, gdzie ten rejon jest, bo
wszystko szaleje.


    Wskaźnik laserowy zintegrowany z celownikiem optycznym, taki jest
najnowszy "bajer" w XM8 :o))

    REMOV

Newsuser "J.F." <jfox_xnosp@poczta.onet.plwrote ...

On Sun, 28 Aug 2005 15:26:24 +0000 (UTC),  Wlodzimierz  wrote:
| Kiedy aparat fotograficzny , przy zblizonych wymiarach do oka dorówna mu
| parametrami?

POd wzgledem optycznym oko jest ponoc bardzo kiepskie.


A wzgledem czego?
Oka zaby czy teleskopu HST? :)

Użytkownik Paweł Paroń napisał:

Czy dzięki temu można uniknąć efektu "rury", patrząc przez taką lunetę?
Tzn. nie będzie widać obrazu w kółku na środku, ale będzie on pokrywał
całe pole widzenia (oka lub aparatu)? (...)


Jest dokładnie tak, jak piszesz. Dlatego też okulary w urządzeniach
optycznych (luneta,lornetka,teleskop) mają taką małą średnicę
(w mikroskopie jest inaczej, bo jego optyka nie jest ustawiona
na nieskonczonosc, lecz na przedmiot leżący blisko obiektywu).

Pozdrowienia.

Mozna w zakladach optycznych przy ulicy Grochowskiej . Musisz wysiasc na
przystanku Goclawska. Tam sie zapytasz

Gdzie w Warszawie mozna dostac sprzet astronomiczny ?
Mam tu na mysli lornetki, teleskopy, okulary do teleskopow itp.

--
Romek

Użytkownik DJ Diodak <luc@friko7.onet.plw wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:93aumc$s7@news.tpi.pl...

Nie odksztalca sie pod wplywem temperatury, bo to nie jest
typowy plastik...


Nie wiem jak w naszej strefie klimatycznej ale z tego co pisza na swoich
stronach amatorzy zza wielkiej wody to wynika ze PCV nie jest polecana z
paru powodów:
- duzy ciezar,
- duzy ciezar+dosc wysokie cieplo wlasciwe+ niezbyt duza przewodnosc cieplna
powoduje,
 ze rura z PCV potrzebuje dosc duzego czasu aby wyrownac swoja temperature z
temperatura otoczenia.
- wygina sie pod wplywem temperatury, gdy jest nierownomiernie podgrzewana
np. przez Slonce
  (na pierwszy rzut oka jest to niewidoczne,
   ale wystarczy aby uklad optyczny rozkolimował sie zupelnie).
- duza rozszerzalnosc termiczna, (przy obserwacjach wizualnych nie jest to
problem, ale moze byc przy fotograficznych).

Nie widze innego sensowniejszego rozwiazania w amatorskich konstrukcjach.


Powyzszych wad nie posiada papier, a wlasciwie tektura uformowana w rure do
formowania slupow betonowych. Drewno tez jest niezle, ale trudno je
uformowac w rure i dlatego
nie stosuje sie go glownie ze wzgledow estetyczno-psychologicznych.
Gdzies natknalem sie na opis dosc wyrafinowanej konstrukcji, cos jak Ferrari
wsrod teleskopow i tam tubus byl wykonany z wypolerowanej
rury aluminiowej od wewnatrz wylorzonej...
korkiem :)
Pozdrawiam
Pawel Sliz

fotograficznym powinno byc podobnie chyba ze to nie lustrzanka a tani
aparat
ze stalym obiektywem , wtedy trzeba kombinowac ....


Wszystkie [prawdopodobnie] aparaty cyfrowe ponizej 4000zl maja stale
obiektywy, ten wiec mozna zaliczyc do grupy - 'tani' ;-)
A moze lepiej dokupic do niego telekonwerter ? On ma juz optyczny zoom x10,
z telekonwerterem powinno to dac nawet do x20. Ale to drogie rozwiazanie i
na pewno nie tak dobre jak teleskop.
Jeszcze z innej beczki - widzialem na allegro lunety Yukon 20-50x50, w miare
tanie. Ktos uzywa takiego sprzetu ?
bTb.

Przemek Borys wrote:
Majac taki sprzet, mozna poddac obraz juz obrobce komputerowej, jakis
filterek wienera--robilem tak kiedys na laborkach filtracje sygnalu EKG
przy szumie 10 razy wiekszym od sygnalu--dzialalo rewelacyjnie:)


 No jasne :] Ale wtedy musisz  albo wiedzieć że to co obserwujesz ma
jakieś składowe periodyczne (przestrzenne
albo czasowe - np gwiazda zmienna )  i/lub integrować dane aby WYNIKOWO
tes stosunek S/N zmniejszyć... sam napisałes - filtracje.
Jako przyklad - w książce "Sztuka Elektroniki " P.Horowitza ( Horowitz
za mlodych lat konstruował odbiorniki dla SETI) jest opisane jak przy
pomocy 60cm(!) teleskopu optycznego, wykreslili krzywą zmian blasku
pulsara w Raku. Integracja, bagatela, z 5milionów pomiarów - srednia
liczba fotonów na jednostkowy pomiar to 1 (Słownie - JEDEN)

Pozdrawiam