W obronie krzyża

On 9 Nov 1997 22:43:48 +0100, zy@ck-sg.p.lodz.pl (R.Zylla,

Lodz-Baluty) wrote:
At 00:41 11-09-97 +0100, you wrote:
| Tak tylko jest na filmach!

 Owszem ale gdyby to nie bylo mozliwe toby
 chlopcy-filmowcy  tego nie wymyslili.

 Otoz takie rzeczy sa mozliwe ale pod warunkiem
 ze utrata jakosci zdjecia jest spowodowana
 jakas wada optyki aparatu fotograficznego.
 Ta wada ma wplyw na caly obraz i jesli sie
 ma dostatecznie dluzo zdjec zrobionych tym
 samym aparatem to mozna tak napisac algorytm
 programu polepszajacego rozdzielczosc ze
 kazde zdjecie sie poprawi.
 Jesli ktos nie wierzy to niech sobie poczyta
 o poprawianiu jakosci zdjec otrzymanych
 felernym teleskopem Hubbla (chyba tak sie pisze)


To sie zgadza.
Ale za nic nie poprawisz jakosci zdjecia, ktore z np. 100x100 zostalo
powiekszone do 200x200. Jaks tam interpolacja poprawi tu i owdzie
"zabki", ale efekt jest raczej mizerny. Szczegolnie, jak sie powiekszy
wiecej niz 2 razy (liniowo).

Hern
E-mail: h@irc.pl

Jerry1111 pisze:

Tylko wtedy jak pytasz o pasmo lasera to dostajesz odpowiedz...
widzialne ;-)
I blizej sie nie da zdefiniowac. Nie chce mi sie liczyc kiedy widmo
zacznie sie rozmywac, bo ja _tylko_ ps i ns produkuje.


        Masz na myśli widmo światła laserowego? Jest doskonale zdefiniowane
(jak się odpowiednio ustawi laser).

I tak za duzo ponad 500GW/cm^2 sie nie da, bo coatingi na optyce
zaczynaja sie smazyc.


        Zawsze można rozdmuchać teleskopem wiązkę, a przewężenia robić w próżni.

Oczywiscie podziele sie rezultatami ze wszystkimi ... nie przyjdzie to
zaraz
po uzyciu
tego ustrojstwa, ale ja jestem cierpliwy poza tym jest przekonany o tym,
ze
to dziala
bo sam widzialem.
Co do twojego pytania odpowiedz jest prosta:
porownaj uklad optyczny oka do teleskopu Hubla, jezeli znasz ta historie
to
pewnie wiesz co oni zrobili zeby poprawic obraz. Teleskop ten mial wlasnie
zly uklad optyczny ... obrazy byly nieostre bo zle skupial swiatlo. Przez
zastosowanie odpowiednich konwersji obrazu udalo sie polepszyc ten obraz.
Wlasnie noszenie takich okularow ma nauczyc mozg lepszego widzenia. Jak
pewnie wiesz mozg czlowieka ma bardzo duze zdolnosci adaptacyjne jesli
chodzi o rozpoznawanie obrazow i mozna sie nauczyc widziec wyrazniej mimo,
ze fizycznie obraz ten powinien byc niewyrazny. Tak to dziala ... zadnych
czarow:)


No dobra, dla mnie to bajki i tyle ;Nie mozna przecież nauczyc mozgu
lepszego widzenia, jeżeli uklad optyczny szwankuje. Najdalsza czescia "oka"
ktora mozna w jakis sposob "naprawic" jest plamka, wiec nie mow ze bedziesz
sobie mozg cwiczyl, aby lepiej widziec. Poza tym mowiles wczesniej, ze
chodzi ci o pobudzenie plamki, nie wspominales o mozgu, wiec jestes chyba
troszke niezdecydowany.  Ale nie ma sensu rozpisywac sie w nieskonczonosc,
bo tyle chyba bedzie trwala nasza wymiana zdan ;)
Pozdrawiam

Siriuz <sir@polbox.comwrote:
| Jesli chodzi o inne teleskopy, to ponizej 1000zl mozna co najwyzej zbudowac
| sobie taki samodzielnie. Ograniczeniem jest oczywiscie jakosc optyki, [ciach...]

ten wniosek z praktyki czy z powietrza? bo ja tu i tam czytam ze
samodzielnie i starannie wykonane zwierciadlo moze przewyzszyc normy dla
zwierciadel fabrycznych :P


co to jest "samodzielnie wykonane zwierciadlo"?

Stanislaw Sidor <sts_nos@uranos.eu.orgwrote:
Newsuser "Ayrton" <ayr@astronomia.pl.spam.is.badwrote ...
| Dnia 06-10-2007 o 00:46:45 Adam Przybyla <a@gliwice.plnapisał(a):

| A teleskopy?? EEE, po co, prace nad systemmai
| naziemnymi beda o wiele bardziej zaawansowane, laczenie kilku teleskopow
| w jedno za pomoca specjalnych algorytmow i poprawki do rozwiazan,
| optyki adaptacyjnej (jak znalazl do zastoswan wojskowych) oddala
| taka potrzebe w nieskonczonosc. Z powazaniem

| Tak, a astronomowie zahipnotyzowani "specjalnymi algorytmami"
| spontanicznie zrezygnują z obserwacji w ultrafiolecie i mikrofalach.
| Oczywiście.

Nie doceniasz potegi jezyka python, ADA, kompilatora GNAT oraz Linuxa ;)))


        ... a co to ma do rzeczy? Argumentow zbraklo to siegamy po inwektywy?;-))) Z powazaniem
                                                                Adam Przybyla

Adam Przybyla napisał(a):

Stanislaw Sidor <sts_nos@uranos.eu.orgwrote:
| Newsuser "Ayrton" <ayr@astronomia.pl.spam.is.badwrote ...
| Dnia 06-10-2007 o 00:46:45 Adam Przybyla <a@gliwice.plnapisał(a):

| A teleskopy?? EEE, po co, prace nad systemmai
| naziemnymi beda o wiele bardziej zaawansowane, laczenie kilku teleskopow
| w jedno za pomoca specjalnych algorytmow i poprawki do rozwiazan,
| optyki adaptacyjnej (jak znalazl do zastoswan wojskowych) oddala
| taka potrzebe w nieskonczonosc. Z powazaniem
| Tak, a astronomowie zahipnotyzowani "specjalnymi algorytmami"
| spontanicznie zrezygnują z obserwacji w ultrafiolecie i mikrofalach.
| Oczywiście.
| Nie doceniasz potegi jezyka python, ADA, kompilatora GNAT oraz Linuxa ;)))
   ... a co to ma do rzeczy? Argumentow zbraklo to siegamy po inwektywy?;-)))


Ale ja Cie popieram w calej rozciaglosci - chcialem tylko wzmocnic
argumentacje :)

Użytkownik Gooo <eeeee@interia.plw wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:a8h4sn$nt@news.tpi.pl...

http://allegro.pl/showitem.php?item=5160414
http://allegro.pl/showitem.php?item=5304067
http://allegro.pl/showitem.php?item=5284166

TANIEGO TELESKOPU Z OPTYKĄ O BARDZO DOBRYCH PARAMETRACH(BO TO JEST


NAJWAZNIEJSZE) ZA TANIE PIENIĄDZE NIE MOZNA KUPIĆ RACZEJ NIGDZIE./
ALE GORĄCO POLECAM FIRMY QUASAR I ASTROKRAK; SĄ TO FIRMY W KTÓRYCH MOZNA
KUPIĆ POSZCZEGÓLNE PODZESPOŁY(OSOBNO). JEDYNYM PROBLEMEM JEST ICH ZŁOZENIE.
ALE TO NIE JEST TAKIE TRUDNE. PRZEKONAŁEM SIE NA WŁASNEJ SKÓRZE. JESTEM
SZCZĘŚLIWYM POSIADACZEM TELESKOPU 170/1300. KOSZT WSZYSTKIEGO Z DWOMA
OKULARAMI WYNIÓSŁ MNIEW NIE WIĘCEJ NIZ 1500ZŁ. CO DO OPTYKI NIE MAM
ZARZUTÓW. JEST PERFEKCYJNA. CAŁOŚĆ ZŁOZENIA ZAJEŁA MI OK 2 DNI. JEZELI
JESTEŚ ZAINTERESOWANY TO ZAPRASZAM DO DALSZEJ KONWERSACJI.

Emilian Skrzynecki napisał(a):

Oj, to nie tak...
Otóż Księzyc w pełni ma ok. -13 mag, a ta planetka; +10,7 mag, czyli grubo
poniżej, grubo poniżej jasności Księzyca...
Całe szczęście, że nie można oglądać jej w dzień i to gołym okiem, bo wtedy
należałoby się powaznie martwić, że jest niebezpiecznie blisko i spadnie nam
na głowy...
Tak, już na poważnie: 10,7 mag to jest w granicach maksymalnego zasiegu
lornetką, ale można próbować, 30.05. jak sami zobaczycie w efemerydzie,


10,7 LORNETKĄ? nie przesadzasz?
To musialaby byc duza lornetka.
Przy idealnej optyce wymagalaby teleskopu o srednicy obiektywu 7cm.

Nie znaczy to, ze teleskop jest zupelnie do kitu. Ale calkowity laik bylby
zupelnie zawiedziony i czulby sie oszukany. Mozna by obserwowac Slonce i
plamy sloneczne, Ksiezyc, Wenus, Mars, Jowisz z ksiezycami, Saturn z
pierscieniami, gwiazdy podwojne, jakies gromady gwiazd otwarte i kuliste,
nawet moznaby w przypadku nadzwyczajnych warunkow atmosferycznych dostrzec
kilka mglawic i galaktyk. Tylko nigdy tak, jak jest pokazano w
czasopismach. Tez zalezy od twojego punktu obserwacyjnego - centra miast
sa zanieczyszczone przez swiatla lamp ulicznych.


Niestety tego typu teleskopy posiadaja na ogol fatalna optyke (czasem nawet
z plastikowymi soczewkami).
Warto kupic 60-70 mm refraktor, ale produkcji np PZO czy Zeissa. Tamta
luneta oprocz niewielkiej srednicy ma na pewno fatalna optyke.

[Ciach]

Slyszalem dosc dobre opinie o teleskopie Meade LX 90 - co o nim sadzicie i
jak wyglada przy nim np. rosyjski Tal 200K ? Czy tego typu sprzet nadaje
sie
do rzeczy, o ktorych pisalem?


Witam
Mam ten sam problem co Ty. Ale chyba wybralbym samorobke 170 mm ze strony
www.teleskopy.pl pana Poruczko z lustrem prabolicznym f-1250 z proponowanymi
tam dodatkami lub lepszymi. Jesli nie masz zdolnosci manualnych to taki
wlasnie ale zlozony przez producenta. Cena jest naprawde dobra a i jakosc
podobno  swietna.Pisze "podobno" bo nie mialem takiego ale slyszalem same
dobre opinie.
Wczesniej mialem Optisama 114900 ale nie spelnil moich oczekiwan. Soligor to
to samo bo Optisan dla niego robi i Soligor tylko firmuje. Jesli masz do
wyboru LX 90 i TAL to zdecydowanie TAL. Przy lustrze 110 Optisana bije na
glowe. Porzadna ruska robota, szczegolnie optyka. Montaz paralaktyczny ,
zegar i tabele dadza prawie to samo co GOTO, no moze nie tak szybko
ustawisz.
Tak sie madrze a sam nie moge sie zdecydowac. Te 1500-2000 zl za sprzet pana
Poruczki to niby  nie za duzo ale jak mialem Optisana to wywiozlem go w
teren moze z 10 razy. Wiecej przyjemnosci daly mi fotki z I-netu. No ale
jesli masz mozliwosc spogladania co noc to warto kupic. Mozna wtedy
prowadzic naprawde powazne systematyczne badania. I wtedy warto kupic
wlasnei 170-tke Poruczki jako np. szukacz komet.

Piotr Janicki wrote:
| Witam
| poniewaz teleskopy.pl chodza jak slimak zapytam tutaj:
| Gdzie moge znalezc dane geometryczne dla wzoru paraboli w zwierciadle
| parabolicznym o srenicy min 200 a najchetniej 300mm

chodzi o: y = ax^2; a=0.25/f ?
JW


Witam
teraz to juz nie ma to wiekszego znaczenia :(
Dzwonilem do dwoch najbardziej znanych w Polsce zakladow optycznych i
niestety - nie wykonuja parabolicznych soczewek :(

Pozdrawiam
Piotr

Witam,

Dzisiaj zrobiłem moje pierwsze zdjęcie plam na słońcu :)

Proszę o potwierdzenie czy widoczne były 3 duże plamy na
północnym-wschodzie słońca....
Bo nie jestem pewny czy widzę plamy słoneczne
czy coś jest z filtrem, aparatem etc...

początkujący astronom ax...

PS. Aparat to "cyfrówka", Minolta Z1 + 10x Zoom optyczny,
+ filtr z kliszy negatywowej
a słoneczko wyszło mi na ok. 200x200 pixeli :)
Mam jeszcze teleskop BOB GALAXY ale nie wiem
jak te dwa "graty" ożenić.....
może są jakieś konkretne, praktyczne strony www?
:)